Mockingfather puede reclamar más fácilmente el mantenimiento para cuckoo kid

BGH: En la cantidad de mantenimiento mínimo, el rendimiento no tiene que ser probado

Si los padres falsos exigen el apoyo de un niño cuco a su padre biológico, no tienen que demostrar su mantenimiento natural en euros y centavos. Al menos entonces, se acreditarán los requisitos mínimos legales que figuran en la tabla de Dusseldorf para un menor de edad, el Tribunal Federal (BGH) de Karlsruhe en una decisión el miércoles 14 de noviembre de 2018 decisión publicada (Ref.: XII ZB 385/17 ).

Por lo tanto, un padre ficticio del área de Hildesheim todavía puede esperar ser reembolsado por el mantenimiento de un niño cuco. El soldado del tiempo y luego empleado en una oficina de atención médica había proporcionado desde mayo de 1975 para los servicios de mantenimiento de su "hijo". Gastó casi todos los ingresos familiares. Cuando el matrimonio se divorció en 1988, pagó por el hijo hasta su educación en agosto de 1992, con un mantenimiento mensual de 400 marcos (204,52 euros)..

Cuando el padre tuvo dudas sobre su paternidad a fines de 2014, él y su hijo recibieron un informe privado de paternidad. Después de eso, la paternidad del hombre fue "prácticamente excluida". Resultó que el vecino, un arquitecto que construyó la casa de la pareja, es el padre biológico. El padre ficticio podría desafiar la paternidad legalmente exitosa..

Desde el padre biológico, ahora exigió la espalda, ha pasado todo el año por el niño, un total de 42.400 euros..

El Tribunal Regional Superior (OLG) Celle desestimó la demanda de recurso. El padre ficticio ni siquiera demostró concretamente si, y en qué períodos, al menos había proporcionado el mantenimiento mínimo para el niño. También carecía de información sobre los ingresos relevantes para el cálculo de mantenimiento. Tampoco calculó, a pesar de la información sobre la pensión del padre biológico, qué reclamaciones de mantenimiento resultan de ello..

Dado que el solicitante no proporcionó información adecuada sobre los pagos de mantenimiento e ingresos, el padre natural no tuvo que especificar más su supuesta falta de eficiencia..

Por decisión del 19 de septiembre de 2018, el BGH anuló la decisión de OLG. Para estar seguro, un padre falso tiene que demostrar lo que realmente ha hecho durante los años de mantenimiento. Sin embargo, no tiene que probar los montos mínimos requeridos, que se especifican en la tabla de Dusseldorf, entre otros. La cuantificación de los montos mínimos de mantenimiento es tarea del tribunal, el BGH.

La reclamación de mantenimiento se transfiere al padre ficticio a lo sumo en la medida en que este mantenimiento haya pagado. Si, debido a los altos ingresos del padre biológico, también hay un reclamo de mantenimiento más alto del que el padre aparente ha pagado, solo el niño puede reclamarlo..

El Tribunal Regional Superior ahora tiene que volver a examinar la regresión de mantenimiento del padre ficticio, así como la cuestión de si el padre biológico es capaz de hacer algo..

El 22 de marzo de 2017, la Corte Suprema Federal dictaminó sobre una paternidad falsa que los clientes falsos también deben tener un estatuto de limitaciones en mente en el caso de una detención de mantenimiento (Ref.: XII ZB 56/16, informe JurAgentur del 18 de abril de 2017). A partir de entonces, se aplica un período de limitación de tres años calendario a partir de la fecha de determinación de paternidad. Sin embargo, en casos excepcionales, el período de limitación también puede comenzar a partir del conocimiento de la paternidad ficticia..

Si el maniquí no impugna la paternidad dentro del período legal de dos años, continuará siendo el padre legal del niño, de acuerdo con el Tribunal Supremo Federal en una nueva sentencia de fecha 11 de enero de 2012 (Ref.: XII ZR 194/09, Informe JurAgentur del 10 de febrero 2012).

Sin embargo, el padre ficticio no puede obligar a la madre del "niño cuco" a proporcionar información sobre el padre real. Dicho derecho a la información interviene en el ámbito privado y privado de la madre y, por lo tanto, requiere una base legal, según el Tribunal Constitucional Federal en una resolución de 24 de febrero de 2015 (Ref.: 1 BvR 472/14, Informe JurAgentur de fecha 18 de marzo de 2015) , Hasta el momento, la legislatura no ha cumplido. Solo hay un proyecto de ley sobre el derecho a la información contra la madre. FLE / mwo