Kasse no tiene que pagar tratamiento de cannabis para la cefalea en racimos por el momento

Tribunal Constitucional Federal rechaza expreso protección jurídica.

Los pacientes con cefaleas en racimos aún pueden no requerir el seguro de salud obligatorio para tratar el dolor con cannabis medicinal. El Bundesverfassungsgericht (Tribunal Constitucional Federal) en Karlsruhe rechazó esta decisión en una resolución publicada el viernes 20 de julio de 2018 (Ref.: 1 BvR 733/18). Se confirma una decisión del Tribunal Social del Estado de Hesse (LSG).

De acuerdo con la Sociedad Alemana de Migraña y Dolor de Cabeza, la cefalea en racimos generalmente dura muchos meses, hasta ocho veces al día, hasta que una fase sin dolor puede volver a aparecer. El dolor unilateral de ataque puede ser tan fuerte que los afectados se desmayan. La cantidad de personas afectadas no está clara. Las estimaciones varían entre uno en mil y uno en cien..

En el caso ahora resuelto, el solicitante quería controlar su dolor con cannabis medicinal. En un procedimiento urgente, quería forzar a su compañía de seguro de salud legal a pagar los costos.

El LSG obtuvo una opinión del Servicio Médico de los seguros de salud (MDK). Esto llegó a la conclusión de que, de acuerdo con el conocimiento actual, el uso de cannabinoides en los dolores de cabeza en racimo no trae nada. Se refirió a dos estudios sobre el uso de marihuana y migraña y una encuesta sobre el cannabis y los dolores de cabeza en racimo. A partir de entonces, no hay evidencia suficiente para un éxito terapéutico. En última instancia, debido a los datos deficientes, el resultado de los estudios controlados aún no se ha esperado.

En su examen sumario, el LSG rechazó la solicitud expresa de reembolso.

El paciente con dolor de cabeza que vio en el examen de LSG violó su derecho a una protección legal efectiva y solicitó ayuda al Tribunal Constitucional Federal. En el caso de efectos adversos irrazonables y, por lo demás, inevitables, el LSG tendría que revisar regularmente la situación objetiva y legal, no solo en resumen, sino finalmente. Esto no sucedió aquí..

En su decisión del 26 de junio de 2018, el Tribunal Constitucional Federal rechazó la solicitud urgente. El tribunal especializado debe "examinar la situación de hecho y legal solo más a fondo, cuanto más ponderada sea la amenaza de violación de los derechos fundamentales y mayor será su probabilidad de ocurrencia", según el juez constitucional. Sin embargo, la situación legal y objetiva fue penetrada adecuadamente por el LSG, a pesar de que el tribunal evaluó el resultado del procedimiento principal como abierto, pero sin embargo, en gran medida predecible.

Aquí, el LSG también se basó, con razón, en el informe MDK y la falta de eficacia de un tratamiento de cannabis que figura en él. El demandante no había demostrado suficientemente por qué el LSG debería haber llegado a una conclusión diferente. FLE