Sentencia de BGH El padre separado impone las vacunas del niño por decisión judicial

Si ambos padres custodios no están de acuerdo con la vacunación de sus hijos, las recomendaciones de la Comisión Permanente de Vacunación (STIKO) cuentan en caso de duda. Por la presente, los tribunales de familia pueden otorgar la custodia exclusiva del padre que basará sus deseos de vacunación en estas recomendaciones, según lo dictaminó el Tribunal Federal de Justicia (BGH) en Karlsruhe en una resolución publicada el martes 23 de mayo de 2017 (Ref.: XII ZB 157/16). Estas recomendaciones están reconocidas como un estándar médico y, por lo tanto, satisfacen mejor los mejores intereses del niño.

En la disputa se trata de las vacunas para una niña de cuatro años en Turingia. Los padres se han separado, pero ambos son custodios. La hija vive mayormente con la madre. Por lo tanto, la ley les permite decidir "en asuntos de la vida cotidiana" solo. Para preguntas de "importancia considerable", sin embargo, el consentimiento de ambos padres es necesario.

(Imagen: Richard Villalon / fotolia.com)

Aquí, el padre quiere vacunar al niño de acuerdo con las recomendaciones de STIKO. La madre, por otro lado, dice que el riesgo de daño de la vacuna es más grave y en gran medida disminuye las vacunas. Las recomendaciones resultaron de un "siniestro cabildeo por parte de la industria farmacéutica y la profesión médica".

A petición del padre, el Tribunal de Distrito de Erfurt y el Tribunal Regional Superior de Jena le han otorgado la custodia exclusiva de las vacunas recomendadas por el STIKO. Específicamente, se trató de las vacunas contra el tétanos, la difteria, la tos ferina, los neumococos, los rotavirus, el meningococo C, el sarampión, las paperas y la rubéola. Con su resolución del 3 de mayo de 2017, que ahora se ha publicado por escrito, el BGH ha confirmado esto.

Al principio, los jueces de Karlsruhe enfatizaron que esto no es un "asunto de la vida cotidiana" sino una decisión que es particularmente importante para el niño. La mayoría de las veces, solo ocurre una vez. Tanto el objetivo de las vacunas para prevenir infecciones como el riesgo asociado de daño de la vacuna "demuestran la importancia significativa", dijo BGH..

En realidad, por lo tanto, ambos padres son responsables, en caso de disputa, el tribunal de familia debe basarse en los mejores intereses del niño. Eso cumpliría mejor con las recomendaciones de STIKO. Estos fueron, como ya lo reconoció el Tribunal Federal de Justicia (sentencia de 15 de febrero de 2000, ref .: VI ZR 48/99) - "como norma médica". Desde la actitud del padre hacia estas recomendaciones, los tribunales inferiores habrían "considerado correctamente al padre como mejor preparado para decidir sobre la aplicación de las vacunas del niño". Circunstancias especiales, abstenerse de vacunarse en casos individuales, no existirían aquí..

En 2000, el BGH ya había decidido que los médicos generalmente pueden asumir que ambos padres están de acuerdo con una vacuna recomendada, incluso si solo uno de los padres viene a la práctica con el niño (también sentencia del 15 de febrero de 2000, Ref.: VI ZR 48/99). mwo / fle