Médico de familia BGH también después de la transferencia a la práctica especializada en el deber

Los pacientes necesitan obtener toda la información importante.

Los médicos deben asegurarse de que sus pacientes reciban información importante, como la carta de un médico de una clínica. Una violación puede considerarse un grave error de tratamiento y justificar las reclamaciones por daños y perjuicios del paciente, ya que el Tribunal Federal de Justicia (BGH) en Karlsruhe se pronunció en una sentencia publicada el 24 de agosto de 2018 (Ref.: VI ZR 285/17). Después de eso, la información del paciente solo es prescindible si es cierto que el especialista que trata al paciente o al paciente mismo también ha recibido la información..

En la disputa, el paciente había acudido con dolor en la pierna y el pie izquierdos a su médico de cabecera. Ella lo refirió a una consulta especializada. Dos meses después, el hombre tenía dolor severo de rodilla y fue al hospital como paciente de emergencia. La terapia de resonancia magnética mostró un tumor grande de aproximadamente un centímetro en la fosa poplítea izquierda. Este informe fue compartido por el hospital de práctica especializada, pero no por el médico de familia..

Después de otras tres semanas, la práctica transfirió al paciente a otro hospital. Allí, el tumor fue extirpado por microcirugía. Una primera carta del doctor fue para el médico de familia y para la práctica médica..

Sin embargo, solo después de otros dos meses estaban disponibles los resultados del examen de tejido. Contrariamente a la suposición original, entonces el tumor no era benigno, sino un tumor maligno de la vaina nerviosa. Esto informó al hospital en una segunda carta del médico solo al médico de familia. El paciente debe ser remitido a un centro de especialidades oncológicas. Una copia de la carta de este doctor no recibió la práctica esta vez.

Esto solo se hizo evidente cuando el paciente fue al consultorio del médico de familia después de otro año y medio debido a una lesión en la mano. Mientras tanto, hubo una recaída, en la fosa poplítea, se formó un nuevo tumor tumoral..

De su médico de familia, el paciente exigió una indemnización y una indemnización. El médico tuvo que informarle sobre la segunda carta del médico. Abstenerse de esto fue un error de tratamiento..

El Tribunal Regional Superior (OLG) Dusseldorf desestimó la demanda. Incluso si uno asumiera un error médico, el paciente no podía probar que era responsable del curso negativo de la enfermedad. Además, el médico de familia ya no estaba involucrado en el tratamiento del tumor..

La BGH anuló esta decisión y aclaró: "La acusada (médico de familia) ha violado sus obligaciones médicas con la demandante porque no le informó sobre el diagnóstico de un tumor maligno de la vaina nerviosa y las recomendaciones de tratamiento del hospital".

Se trata de un "hallazgo amenazador", que dio lugar a un tratamiento adicional inmediato. Por lo tanto, hubo un "error médico grave". Ya sea que otros médicos tengan la culpa de las omisiones, no juega ningún papel.

En tales casos, los médicos tendrían que reordenar a los pacientes a corto plazo, exigieron los jueces de Karlsruhe. Aunque aquí el médico de familia le ha dado el tratamiento a la práctica. La segunda carta del médico, sin embargo, solo fue dirigida al médico de familia y se les pidió que enviaran al paciente a un centro oncológico especial.

Al parecer, el hospital tenía al médico de familia aquí como un médico tratante. Incluso si esto fue un error, no se le permitió ignorar la carta del médico y "puede aceptar con su vista un peligro para su paciente". Incluso después de una transferencia, los médicos cumplen con un "servicio de protección después del deber y el deber de atención".

Por lo tanto, el médico de familia no podía simplemente asumir que el especialista o el propio paciente habían recibido la información del hospital. Porque no hay ninguna indicación en la segunda carta del doctor. En el caso de pacientes de muchos años de edad, los médicos generales también deben esperar que los pacientes los nombren como personas de contacto en el hospital..

Con su sentencia de 26 de junio de 2018, ahora publicada por escrito, el BGH desestimó la disputa ante el OLG Dusseldorf. Es crucial que el BGH haya calificado el error del médico de familia como grave. Según una jurisprudencia reiterada, esto conduce a una inversión de la carga de la prueba. En la renegociación, por lo tanto, el paciente ya no está en la carga de la prueba. Más bien, el médico de familia ahora tiene que demostrar que incluso si hubiera información inmediata sobre los hallazgos, el tumor habría revivido. Si no puede hacer eso, el paciente puede reclamar daños y compensación. mwo / fle