El tratamiento con BGH debe basarse en el estándar médico

Karlsruhe (jur). Los médicos deben cumplir con el "estándar médico" en sus tratamientos. Por lo tanto, un error de tratamiento no se produce solo cuando un examen o tratamiento omitido fue "imperativamente necesario", se publica en una decisión publicada el martes 9 de febrero de 2016 por el Tribunal Federal de Justicia (BGH) en Karlsruhe (Ref.: VI ZR 67 / 15).
Entonces, una mujer de Baja Sajonia tiene la posibilidad de una compensación por la muerte de su marido. Después de un infarto en la pared posterior del corazón del hombre había recibido en 1995 un bypass. En 2003, se diagnosticó una insuficiencia "moderada" de dos válvulas cardíacas, pero el hombre también sufrió otras enfermedades, como hipertensión, trastornos del metabolismo lipídico, bronquitis crónica y daño hepático..

Lineamientos médicos. Imagen: BillionPhotos.com - fotolia

En 2007, el hombre buscó repetidamente a sus médicos debido a varias dolencias. Dos veces le sacaron agua de los pulmones. Debido a la sospecha de obstrucción intestinal, el médico general ingresó al hospital en un hospital el 14 de marzo de 2008. Allí fue tratado por primera vez con antibióticos debido a una inflamación, a principios de abril de 2008, luego se le examinó el corazón. Resultó que las entradas a su bypass estaban bloqueadas, por lo que se requería una nueva operación aquí. El hombre fue liberado inicialmente en su hogar y visitó el 8 de abril de 2008 una clínica especializada correspondiente. La operación planeada ya no sucedió allí: el hombre murió el 10 de abril de 2008..

Su viuda afirma que los médicos tuvieron que hacer el cateterismo cardíaco mucho antes. En lugar de dejarlo en casa nuevamente, su esposo del hospital local debería haber sido remitido de inmediato a la clínica especializada. Una vena yugular masivamente congestionada desde el principio había indicado problemas con las válvulas cardíacas.

El tribunal de distrito Stade y el Tribunal Regional Superior (OLG) Celle rechazaron la demanda. El cateterismo cardíaco no había sido "imperativo" anteriormente. En la vena del cuello atascado del experto privado traído por la esposa no se mencionó expresamente.

Pero ha habido una indicación correspondiente de la solicitante y su abogado, destacó ahora el BGH. Eso sería suficiente, y los tribunales inferiores tendrían que investigar. La mujer no tiene que probar sus argumentos por adelantado..

Además, "abstenerse de tomar un procedimiento médico no solo es un error en el tratamiento si la medida era" absolutamente necesaria ", sino también si su incumplimiento de la norma médica existente en el momento del tratamiento" es el segundo principio rector de la decisión de Karlsruhe..

Con su resolución de 22 de diciembre de 2015, que ahora se publicó por escrito, el BGH desestimó la disputa para volver a examinarla ante la OLG Celle. mwo / fle