Compartir:
No ignore las convocatorias inciertas de los médicos.
Karlsruhe (jur). Hay buenas razones por las que los médicos no hablan un texto simple en una comunicación escrita, sino que prefieren pedirle a los pacientes que practiquen personalmente. Por lo tanto, los pacientes no deben simplemente ignorar dicha solicitud, sino al menos preguntar por los motivos, como lo demuestra una sentencia reciente del Tribunal Federal de Justicia (BGH) en Karlsruhe del 11 de abril de 2017 (Az.: VI ZR 576/15). Por el contrario, si es urgente, los médicos también deben verificar que el paciente haya cumplido.
Además, es interesante para los abogados: en otra guía, el BGH afirmó que los tribunales solo pueden dividir una disputa en varios fallos, si es imposible que las partes individuales se evalúen legalmente de manera diferente.
Si sospecha una infección del hueso, no debe perder tiempo y consultar a un médico inmediatamente. (Imagen: Africa Studio / fotolia.com) En la disputa, una mujer de 26 años, en abril de 2007, acudió a la prueba de detección de cáncer en una práctica de grupo ginecológico. Un frotis reveló un hallazgo poco claro. Por lo tanto, el cribado cervical requirió más aclaraciones. Cuando los resultados apropiados estaban disponibles, el médico del paciente envió una receta para ciertas tabletas vaginales. Estos se usan principalmente contra la tricomoniasis, una infestación con ciertos unicelulares. Aquí, sin embargo, las tabletas deben proporcionar un brillo de la imagen de la célula y por lo tanto para mejores resultados de examen. Después de usar las tabletas, el paciente debe regresar a la oficina..
Sin embargo, el paciente reapareció en enero de 2008, debido a una receta para un anticonceptivo. El médico hizo otra prueba, otra vez con hallazgos poco claros. Nuevamente, el paciente recibió una carta con una receta para las tabletas vaginales, así como la carta de presentación estándar adjunta con una llamada para una visita práctica..
Cuando la paciente acudió a la consulta en abril de 2008, el médico la envió inmediatamente a una consulta especializada para un examen de tejidos. Se encontró tejido canceroso en el cuello uterino. Como resultado, la mujer fue operada cuatro veces debido a esto.
Con su queja, la paciente se queja de una educación insuficiente. Se usaron las tabletas vaginales, pero se asumió que era una enfermedad micótica. Por lo tanto, ella no consideró que una visita práctica adicional fuera necesaria. Del médico, exigió una indemnización de 30,000 euros por dolor y daños por pérdida de ingresos y costos de tratamiento por un monto de 42,000 euros..
El Tribunal de Apelaciones de Berlín asumió un error de descubrimiento y, con un juicio parcial del paciente, otorgó 15,000 euros en compensación. La reclamación de compensación lo separó de esto, porque aún había más necesidad de aclaración.
Como dictaminó el Tribunal Supremo Federal, no se ha encontrado ningún error. Después de la información personal no especificada, ella había vuelto a convocar al paciente con su carta de presentación para recopilar los hallazgos adicionales necesarios. Por lo tanto, "se considera la mera existencia de un incumplimiento del deber de proporcionar asesoramiento terapéutico, por ejemplo, debido a la falta de una declaración de la urgencia de la acción requerida"..
Por lo tanto, el Tribunal de Apelaciones de Berlín ahora vuelve a aclarar definitivamente si se incluyó la carta de presentación, una llamada para una nueva visita de práctica. Si es así, debe evaluar cómo clasificar la advertencia omitida.
Un experto había considerado esto "tomado por sí mismo" como impecable. Sin embargo, esto podría resultar en el deber de verificar si el paciente "entendió la receta y la carta de presentación correctamente e informó a una mayor investigación". El peso de la posible enfermedad es de particular importancia, destaca el BGH..
Además, los jueces de Karlsruhe se quejaron de la división de la disputa por el Tribunal de Apelación. Después de todo, incluso en la disputa sobre la compensación, surge la pregunta de si se debe acusar al médico de haber cometido una infracción del deber por daños consecuentes. Esto debe tener el Tribunal de Apelación por lo tanto vinculante para la indemnización por dolor y daño reclamación para examinar juntos.
Anteriormente, los jueces de Karlsruhe habían dictaminado que una omisión de urgencia no era automáticamente un error grave; después de eso, todavía puede considerarse un simple error si el médico no medió un examen como urgente, pero sí como "necesario" (sentencia de 17 de noviembre de 2015, ref.: VI ZR 476/14, JurAgentur-Meldung vom 15. Enero de 2016). mwo / fle