Compartir:
Error médico. Reclamación uniforme por daños y perjuicios por operación incorrecta.
Si ocurren varios errores de tratamiento durante una operación o si los pacientes cometen al menos varios errores, esto no se puede dividir legalmente en el caso de una disputa. El paciente solo puede presentar una reclamación uniforme por daños y perjuicios, tal como lo dictaminó el Tribunal Federal de Justicia (BGH) en Karlsruhe en una sentencia publicada el miércoles 24 de mayo de 2017 (Ref.: VI ZR 605/15). Por otro lado, no debe poder atribuir el daño alegado a un error específico.
La paciente demandante inicialmente había visitado a su ginecólogo debido a molestias abdominales. Determinó por ultrasonido un quiste en el área de la trompa de Falopio izquierda y lo transfirió a una clínica. En agosto de 2009, se intentó eliminar el quiste por vía laparoscópica, es decir, con instrumentos introducidos a través de la pared abdominal..
Las intervenciones de rutina conllevan el riesgo de cometer errores por descuido. (Imagen: AntonioDiaz / fotolia.com) Los médicos encontraron que debido a un alto grado de inflamación en todo el abdomen se observaron adherencias. Estos también fueron removidos parcialmente, causando lesiones en el intestino delgado en dos lugares. Se llamó a un especialista para atender las heridas internas. Además, los médicos llegaron a la conclusión de que, debido a un ataque bacteriano, la trompa de Falopio derecha debería retirarse. Debido a que el paciente no había sido informado sobre esto, pero omitió esto.
Después de la operación, el paciente todavía sufría de una obstrucción intestinal..
Con su demanda, exigió una indemnización y un subsidio de 38,000 inicialmente, más recientemente 8,000 euros. Las adherencias se retiraron incorrectamente y las lesiones del intestino delgado se suturaron demasiado apretadas, lo que condujo al cierre. Además, la trompa de Falopio derecha inoperante habría tenido que ser extraída para prevenir embarazos ectópicos riesgosos.
En el tribunal inferior, dijo el Tribunal Regional Superior (OLG) de Naumburg, con respecto a la trompa de Falopio derecha, la reclamación no estaba suficientemente justificada. De lo contrario, ella era infundada. Para un experto, aquí los médicos confirmaron un enfoque a veces inusual, pero justificado en el caso concreto.
Aunque, según el informe del experto, el médico no pudo comprobar erróneamente la permeabilidad de las heridas intestinales. Sin embargo, el paciente no había demostrado que la sutura ya había cerrado el intestino y que esto podría haberse determinado durante un chequeo..
Con su resolución del 14 de marzo de 2017, que ahora se publicó por escrito, el BGH anuló la decisión de OLG. Para la operación y su atención posterior inmediata se justificó "un único problema integral, todos los errores de tratamiento". La compensación requerida por dolor y sufrimiento no se puede dividir y atribuir proporcionalmente a cada error alegado.
En general, el paciente había exigido una compensación razonable para el dolor. A pesar de que recientemente se había basado principalmente en la trompa de Falopio no extraída, esta afirmación debería examinarse uniformemente después de la sentencia de Karlsruhe. Al mismo tiempo, los tribunales deben asumir que los pacientes aceptan los errores cometidos por el tasador como su propia queja..
Según estas estipulaciones, OLG Naumburg ahora volverá a examinar la demanda. El paciente podrá confiar en la llamada inversión de la carga de la prueba con respecto a la falta de examen de la permeabilidad intestinal. Posteriormente, en caso de un error de tratamiento, el paciente no tiene que demostrar el daño a la salud resultante, pero a la inversa, el hospital debe probar que el error no tuvo consecuencias adversas. mwo