Entrevista extraña pericia en homeopatía

Homeopatía: extraña „informe“ de la Cámara de los Comunes británica

„Así va el lobby“: Un comité de la Cámara de los Comunes británica acaba de llegar a la conclusión de que los remedios homeopáticos no son más que un placebo. la „experto“ solicite al legislador que retire fondos del catálogo de servicios del Servicio Nacional de Salud (NHS) y se abstenga de realizar más investigaciones. Cuestionados, sin embargo, los criterios de evaluación y la conclusión del „informe“, esto plantea grandes dudas sobre el significado. El documento no refleja con precisión el estado de la investigación internacional y, en nuestra opinión, representa esencialmente la posición personal de una sola persona: el profesor Edzard Ernst. Los editores Heilpraxisnet.de entrevistaron al periodista Claus Fritzsche en su evaluación..

El Sr. Fritzsche, el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes del Reino Unido, concluyó en una opinión que las medicinas homeopáticas no son efectivas y, por lo tanto, no deberían ser pagadas o autorizadas. ¿Cómo califica la calidad de este informe??

Claus Fritzsche: En el contexto de muchas preguntas abiertas, todavía no me atrevo a hacer un juicio concluyente. Sin embargo, después de un primer sobrevuelo en diagonal del documento de 275 páginas, tengo claro que la Prueba de evidencia 2: Homeopatía refleja incorrectamente el estado de la investigación sobre la homeopatía y que los antecedentes de su aparición no son transparentes.

En mi opinión, el Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes británica ha gran teatro jugado ... deja abierta la pregunta de por qué los argumentos de la audiencia pública, por ejemplo, los del profesor Harald Walach y el profesor George Lewith fueron ignorados sin comentarios, mientras que los del profesor Edzard Ernst dominan todo el documento.

Muchas indicaciones sugieren que los resultados de la „informe“ antes de la audiencia pública y Edzard Ernst en el fondo, no transparente para el público, dirigido. La audiencia fue definitivamente un evento de coartada pura..

¿Puedes aclarar eso??

Claus Fritzsche: Hasta donde puedo juzgar en este momento, todo el razonamiento de la „informe“ - Pongo énfasis en las comillas, principalmente en un único metanálisis. En la página 22, se cita al profesor Edzard Ernst diciendo:

„El profesor Ernst señaló que ... 5. Shang y otros muy claramente llegaron a una conclusión global devastadora..“

Este es el trabajo ominoso, debido a la revista médica británica La lanceta 2005 un poco prematuro que „Fin de la homeopatía“ exclamó. Y sobre la base de no menos de ocho estudios..

¿Qué estás criticando exactamente??

Claus Fritzsche: El Sr. Ernst no menciona aquí que el metanálisis de Shang et al. 2005 ya fueron refutados por el trabajo de control de Lüdtke / Rutten en el Journal of Clinical Epidemiology y por Rutten / Stolper en la revista Homeopathy. Las deficiencias del metanálisis fueron tan evidentes que incluso las La lanceta El editor Elsevier vio el comunicado de prensa. „Nueva evidencia para la homeopatía“ para publicar.

Si Ernst ni siquiera menciona los trabajos de control de Lüdtke, Rutten y Stolper, entonces califico esto como un engaño deliberado y malicioso del público. Es algo así como que Toyota no dice nada sobre su retiro actual en un informe sobre la calidad de sus vehículos..

¿Fue para los británicos? „informe“ no hay proceso de revisión?

Claus Fritzsche: Esa es una muy buena pregunta. En cualquier proceso de revisión realizado según estándares internacionales, la referencia a Shang et al. 2005 sin la mención simultánea de Ludtke, Rutten y Stolper se quejaron. Con tal error, se puede suponer que manipulado y amortiguado detrás de escena.

De quien deriva la experiencia científica de la „informe“?

Claus Fritzsche: Esa es la siguiente pregunta emocionante que no puedo responder. La única certeza es que los mencionados en la página cuatro, para la „informe“ Personas responsables que no cuentan con la experiencia científica necesaria. También es cierto que el documento no da cuenta de quién evaluó y finalizó los resultados de la consulta pública según los criterios. ¿Quién adoptó ciertos argumentos en la audiencia e ignoró otros argumentos? Una respuesta a esta pregunta sería de gran interés para mí..

Tienes una conjetura?

Claus Fritzsche: (Risas) Después del documento Edzard Ernst en cada página. „fieltro“ citados al menos treinta veces, los criterios de evaluación 1: 1 corresponden a la conocida opinión personal de Edzard Ernst ... y después del trabajo también los errores típicos de Edzard Ernst. Por ejemplo, la ocultación de Lüdtke, Rutten y Stolper, la sobrevaluación del criterio. „plausibilidad“ Además de la priorización no crítica de los ensayos clínicos aleatorios (que tienen grandes debilidades además de fortalezas), para mí es muy fácil responder a esta pregunta.

No te puedo decir si eso „informe“ Escrito por él mismo o simplemente estaba escondido souffliert. Para mí personalmente, sin embargo, es cierto que Edzard Ernst ha estado dirigiendo en segundo plano, no transparente para el público.

Usted mencionó en nuestra charla preliminar una publicación en nombre del gobierno suizo. „competencia“-Experiencia en homeopatía. ¿Qué fue exactamente investigado aquí??

Claus Fritzsche: En 2005, la Oficina Federal de Salud Pública de Suiza publicó un Informe de Evaluación de Tecnologías de la Salud sobre la homeopatía, que se publicó como parte de la „Evaluación del Programa de Medicina Complementaria“ (PEK) fue creado. El objetivo del PEK era evaluar científicamente cinco métodos importantes de medicina complementaria (medicina antroposófica, homeopatía, terapia neural, fitoterapia y medicina tradicional china). El PEK consistió en un proyecto de estudio de campo y un proyecto de literatura. El apoyo científico fue proporcionado por un comité directivo, un grupo de expertos y una junta de revisión internacional..

¿Cuáles son las diferencias entre eso? „informe“ de la Cámara de los Comunes británica y el informe HTA suizo?

Claus Fritzsche: En primer lugar, los suizos tardaron siete años. Llevó cinco años revisar los datos y aclarar cuestiones conceptuales. La evaluación real y la preparación del informe HTA tomaron dos años..

¿Quién en Gran Bretaña en la audiencia pública para Prueba de Evidencia 2: Homeopatía Quería participar, que tenían exactamente 17 días hasta la fecha límite. Esta es una clara indicación de un evento de circo. El público debe recibir una base de conocimientos amplia que no exista realmente.

¿Quién examinó los datos en Suiza??

Claus Fritzsche: En el marco de la HTA suiza, hubo una transparencia total sobre quién evaluó los datos según los criterios y por qué se llegaron a las conclusiones. Todo esto es británico. „informe“ Claro y no transparente. La segunda gran diferencia se puede ver en el hecho de que Suiza utilizó la experiencia internacional, pero los británicos son los únicos nacionales. Y a pesar de que la experiencia británica, representada por Edzard Ernst, George Lewith y Harald Walach (ahora en Frankfurt am Oder) hubiera sido suficiente, el conocimiento de estos últimos expertos no se tuvo en cuenta sin establecer las razones..

¿Existen diferencias en los criterios de evaluación??

Claus Fritzsche: Hay diferencias aquí en que Suiza se orientó a sí misma en estándares internacionales y los británicos, como yo lo veo, recurrieron a la evaluación personal de Edzard Ernst..

¿Qué significa eso en términos concretos??

Claus Fritzsche: Permítanme un pequeño comentario preliminar: Me gusta hace algún tiempo en una publicación de blog con el titular „Metanálisis dudosos: cuán evidente es la medicina basada en la evidencia?“ Usando tres ejemplos plásticos, los resultados de la investigación son relativamente fáciles de navegar en la dirección deseada por el investigador „forma“. Al elegir inteligentemente los criterios de evaluación, los resultados POSITIVOS o NEGATIVOS se pueden lograr fácilmente con los mismos datos, en nombre de la verdad y la ciencia „conformado“ voluntad.

¿Los británicos „informe“ hecho uso de esta posibilidad?

Claus Fritzsche: Así es como es. En la HTA suiza, esto se hizo, lo cual es internacional hoy en día común. Se eligió el tipo de estudio adecuado para una pregunta específica. Si quiero saber si la terapia funciona en condiciones cotidianas, los ensayos clínicos aleatorios (ECA) son bastante inadecuados debido a su baja validez externa como instrumento de medición. Otros tipos de estudio tales. B. Los estudios observacionales tienen una validez externa mucho mayor y, por lo tanto, se utilizan en la investigación de los servicios de salud para proporcionar información sobre el efecto de la terapia en condiciones cotidianas.

Sin embargo, si quiero saber qué es exactamente lo que funciona en una terapia, los ECA son el instrumento de medición y los estudios observacionales apropiados debido a su alta validez interna, y las buenas series de casos o los estudios de cohorte longitudinales son instrumentos de medición bastante inadecuados. Los ECA son adecuados para medir efectos específicos y no específicos. Aquí también tienen grandes debilidades y fortalezas. Los ECA están abrumados con la medición de efectos específicos cuando se trata de intervenciones complejas. También es controvertido hasta qué punto se pueden usar los ECA para medir los efectos de los remedios individuales: en la homeopatía clásica, cada paciente recibe su propio fármaco, personal y específico para la enfermedad..

En el marco de la HTA suiza, como es habitual a nivel internacional, se ha elegido el instrumento de medición adecuado para la pregunta de investigación correspondiente. en el „informe“ En contraste, la Cámara de los Comunes del Reino Unido tiene una prioridad unilateral de los ensayos clínicos aleatorios. Esta sobrevaluación de las fortalezas de los ECA y la subvaluación de las debilidades de los ECA ya no se aceptan internacionalmente. Se contradice la opinión de autoridades importantes. El Consejo Asesor sobre Evaluación de la Atención Médica del Ministerio Federal de Salud de Alemania y el Presidente del Instituto Nacional de Salud, Sir Michael Rawlin, creen que la priorización unilateral de ECA es incorrecta.

¿Qué efecto tiene la priorización unilateral de ECA??

Claus Fritzsche: Esto puede ser realizado por expertos como Klaus Linde del Centro Cochrane Alemán, Claudia Witt de la Berlin Charité o Rainer Lüdtke de la Fundación Karl y Veronica Carstens explican mejor que yo. Permítanme decirlo sin rodeos: en el presente caso, vale la pena una preferencia a tanto alzado por los ensayos clínicos aleatorios que operen en todos los temas e ignorar las debilidades conocidas de los ECA, si atribuyo el resultado a la homeopatía „forma“ quiere.

Esta forma de manipulación de resultados se amortiza en un contexto político, como en el Reino Unido, cuando los expertos en competencia son expulsados ​​y los medios de comunicación (no expertos) son el único organismo de control. El típico periodista de bosques y prados no puede entender las conexiones explicadas aquí debido a la falta de conocimientos técnicos, el tiempo y, a menudo, también la falta de motivación. Tiende a ser un creyente experto y puede ser fácilmente calmado por términos que suenan científicos..

Al menos esa es mi opinión..

¿Cuál fue el resultado del informe de HTA suizo sobre la homeopatía??

Claus Fritzsche: La conclusión de la HTA suiza es:

„La eficacia de la homeopatía puede considerarse probada, teniendo en cuenta los criterios de validez interna y externa, y la aplicación profesional profesional como segura.. “
(fuente: Investigación medicina complementaria 2006; 13 (supl. 2): 19-29)

La HTA suiza, sin embargo, deja abierta la pregunta de por qué esto es así. Esta pregunta sigue siendo objeto de investigación como: B. la Ensayos patogénicos homeopáticos por Harald Walach et al., que publico en mi blog „El nuevo diseño del estudio demuestra efectos específicos“ han presentado Los resultados hasta la fecha de los estudios HAMP controlados y ciegos son espectaculares y hablan de los efectos específicos de la homeopatía. En la audiencia pública de la Cámara de los Comunes británica fueron presentados en forma de memorando por Walach y Lewith ... pero también por ese ominoso Sr. X, el desconocido director de la British „informe“, sin dar razones. Pero a quién le importa. Así que el vestíbulo va ... (Risas)

Sr. Fritzsche, muchas gracias por esta entrevista.. (heilpraxisnet.de, 02.03.2010)