Algunos indicios de daño de la vacuna por primera vez reconocidos por el Tribunal de Justicia Europeo

ECJ: Evidencia clara es suficiente para dañar una vacuna
Luxemburgo (jur). La responsabilidad del producto por los medicamentos no se limita a los casos en que exista evidencia médica clara de daños consecuentes. "En ausencia de consenso científico" también puede ser suficiente "evidencia clara y consistente", como la acumulación de daños después de la vacunación, juzgados el miércoles 21 de junio de 2017, el Tribunal de Justicia Europeo (TJCE) en Luxemburgo (Ref.: C-62 / 15).

El veredicto fue particularmente esperado por los fabricantes de medicamentos en toda la UE. Sin embargo, con respecto a las vacunas, solo es transferible a Alemania, ya que existe una responsabilidad socialmente regulada para todas las vacunas recomendadas públicamente..

(Imagen: Richard Villalon / fotolia.com)

Aquí un paciente en Francia había demandado. En 1998 y 1999 recibió un total de tres vacunas contra la hepatitis B. Poco después de la última vacunación, ocurrieron quejas; Resultó ser esclerosis múltiple. La salud del hombre se deterioró rápidamente, murió en 2011..

Los familiares continuaron el caso contra el fabricante de la vacuna, Sanofi Pasteur MSD. Afirman que la esclerosis múltiple fue causada por la vacuna. Los tribunales franceses desestimaron inicialmente la demanda. No hay evidencia científica de un vínculo entre la vacuna y la enfermedad.

Ante el Tribunal de Casación de París, los familiares afirmaron que, según la legislación francesa, la vacunación debería ser la causa del daño si existe una relación temporal cercana y no hay antecedentes familiares. El mismo fallecido había estado completamente sano antes de la vacunación..

El Tribunal de Casación sometió la controversia al TJCE..

Ahora confirmó que los defectos del producto "en ausencia de consenso científico pueden probarse mediante un paquete de evidencia seria, clara y consistente". Por lo tanto, la norma francesa de la prueba es admisible en principio..

De acuerdo con la sentencia de Luxemburgo, tal evidencia conduce a una inversión de la carga de la prueba. Esto significa que la evidencia es suficiente para la parte lesionada primero. Para el fabricante, sin embargo, todavía existe la posibilidad de pruebas propias de que aquí la vacuna no pudo haber sido la causa de la enfermedad secundaria.

En apoyo de esto, el TJCE se refirió al objetivo de la ley de responsabilidad civil de productos de la UE "una distribución justa de los riesgos asociados con la producción técnica moderna entre la parte perjudicada y el fabricante". Si solo se permitieran pruebas médicas basadas en investigación médica para los medicamentos, eso socavaría ese objetivo y haría "el uso de la responsabilidad del fabricante excesivamente difícil" o incluso descartado por completo..

Sin embargo, el Tribunal de Justicia subrayó que las pruebas proporcionadas deben ser "suficientemente serias, claras y coherentes" de que "la existencia de un defecto en el producto, teniendo en cuenta también las pruebas y los argumentos presentados por el fabricante en su defensa, es la explicación más plausible para la aparición del producto. Aparece el daño ".

En el caso específico, no hubo sesgo en la familia de la víctima, pero hubo un "número significativo" de enfermedades comparables después de la vacunación. Esto podría ser suficiente como prueba de evidencia circunstancial. Finalmente, los tribunales franceses tienen que decidir sobre eso otra vez..

En Alemania, la sentencia de Luxemburgo es principalmente interesante para las vacunas de viaje, además, también es transferible a otros medicamentos..

En Alemania, el daño de la vacuna después de una vacuna generalmente recomendada es compensado por un fondo administrado por los países en los que los fabricantes también contribuyen. Según la jurisprudencia del Tribunal Social Federal (BSG) en Kassel, la relación causal entre la vacunación y el daño es también el "criterio de la probabilidad"; no se requiere una prueba médico-científica hermética (por lo tanto, sentencia BSG de 7 de abril de 2011, Az.: B 9 VJ 1/10 R). mwo / fle