Los médicos alternativos también deben tener en cuenta la medicina convencional.

BGH exige evaluación comparativa de impacto en caso de intervenciones severas.
Los métodos de tratamiento alternativos son legalmente permitidos y, por lo tanto, no pueden considerarse un error desde el principio. En particular, en el caso de intervenciones severas, los médicos deben vigilar la medicina convencional y sopesar las consecuencias con sus opciones de tratamiento, el Tribunal Federal de Justicia (BGH) de Karlsruhe emitió una sentencia publicada el lunes 24 de julio de 2017 (Ref.: VI ZR 203 / 16).

En este caso específico, estamos tratando con un tratamiento de "odontología holística", que se centra más de cerca en los efectos de los problemas en la boca en todo el cuerpo. En un "hogar y Störfeldtestung", el dentista observó que a partir de las fuentes de inflamación de los dientes, los venenos de proteínas ingresan al cuerpo, desde la mitad derecha de la cabeza hasta el abdomen. El hueso de la mandíbula superior derecha no recibe suficientes nutrientes y se trata de un "descenso silencioso de tejido en la médula ósea"..

Oportunidades de cooperación para los naturópatas. Imagen: F.Schmidt - fotolia

Como terapia, el dentista aconsejó quitar todos los molares de la mandíbula superior y rastrillar completamente la mandíbula. El paciente accedió a estas medidas. La prótesis prescrita luego la recogió en el laboratorio dental sin haber revisado su asiento y sin que se le instruyera..

Debido a las dificultades con las dentaduras, el paciente visitó a otro dentista. Esto comentó de manera muy crítica sobre el tratamiento por parte del colega..

Con su reclamo, la paciente reclama el reembolso de la tarifa pagada, el reembolso de los costos de tratamiento posteriores y una compensación mínima de 5,000 euros..

El Tribunal de Distrito y el Tribunal Regional Superior (OLG) dieron el.

Con su resolución del 30 de mayo de 2017, publicada por escrito, el Tribunal Supremo Federal anuló las sentencias preliminares y remitió la disputa al OLG Zweibrücken para su reexamen. Los tribunales inferiores habían confiado en un experto, quien, por su propia admisión, no está familiarizado con los conceptos básicos de la odontología holística. Esto es necesario en tales casos..

Debido a que la aplicación de formas de terapia no generalmente reconocidas está "legalmente permitida en principio", enfatizaron los jueces de Karlsruhe. Si los pacientes conocen el alcance de su decisión, pueden elegir "cualquier tratamiento que no ofenda la decencia común". Por lo tanto, un enfoque alternativo al tratamiento no podría "inferir un error de tratamiento desde el principio".

Sin embargo, los médicos siempre tendrían que sopesar los pros y los contras del paciente específico con dicho tratamiento. Al hacerlo, también deberían tener un ojo en las posibilidades de la medicina convencional. "Cuanto más pesada y radical es la intervención en la integridad física del paciente, mayores son los requisitos para la aceptación médica del método de tratamiento elegido", enfatizaron los jueces de Karlsruhe..

Aquí el tratamiento tuvo consecuencias considerables. El paciente ya no podía masticar adecuadamente sin una prótesis, los implantes ya no podían insertarse en la mandíbula fresada.

El dentista acusado se quejó con razón de la elección del tasador. El experto comisionado sugirió a dos colegas que también están familiarizados con la odontología holística. Porque él mismo no podría haber juzgado si su enfoque era un tratamiento justificable. mwo